Evangelos Marinakis demanda a Crystal Palace por difamación tras tifo polémico

Evangelos Marinakis lleva a Crystal Palace a los tribunales por difamación tras un polémico tifo en Selhurst Park la temporada pasada, en el que se le representaba apuntando con una pistola a la cabeza de Morgan Gibbs-White.

La bandera apareció en agosto, en un contexto ya cargado. Gibbs-White venía de ver frustrado un posible traspaso a Tottenham y, en lugar de salir, acabó firmando una ampliación de contrato con Nottingham Forest para seguir en el City Ground. En plena tensión de mercado, el tifo cruzó una línea que ahora se discute en los juzgados.

En esa lona, además de la imagen del dueño de Forest con un arma, se incluían referencias crudas y no probadas sobre los negocios del magnate griego. Para Marinakis, no fue una simple provocación de grada: fue un ataque directo a su reputación a escala global.

La demanda se presentó la semana pasada en el High Court. El movimiento judicial llega meses después de que la FA investigara el incidente en noviembre y sancionara a Crystal Palace con una multa de 50.000 libras. Una cifra que, según entiende Sky Sports News, Marinakis considera claramente insuficiente frente al daño reputacional que asegura haber sufrido.

El núcleo de su caso es claro: sostiene que Crystal Palace no hizo nada para impedir que la bandera se desplegara ni actuó con la rapidez necesaria para retirarla una vez visible en Selhurst Park. Sus abogados tratan ahora de delimitar hasta qué punto el club del sur de Londres puede ser considerado responsable de que esa imagen se exhibiera en su estadio.

El reglamento de la FA es explícito: los clubes deben garantizar que sus aficionados no se comporten de manera “impropia, ofensiva, abusiva, insultante y/o provocadora”. La cuestión es si, a ojos de la justicia civil, Crystal Palace cumplió con ese deber o lo vulneró permitiendo que el tifo se mantuviera a la vista.

En materia de difamación, la ley abre tres grandes vías para reclamar: la publicación de supuestas declaraciones falsas, la creación de una imagen o la permisividad para que esa imagen se muestre en público. Marinakis se apoya precisamente en este último punto: no tanto en quién ideó el tifo, sino en quién permitió que se convirtiera en parte del espectáculo.

Sky Sports News ha solicitado la postura oficial de Crystal Palace, que por ahora no ha ofrecido respuesta pública. Nottingham Forest, por su parte, ha optado por el silencio y ha declinado hacer comentarios mientras el proceso legal sigue en marcha.

El caso promete abrir un debate incómodo para el fútbol inglés: ¿hasta dónde llega la libertad creativa de la grada y dónde empieza la responsabilidad jurídica de los clubes por lo que se ve en sus tribunas?