El impacto de los traspasos en el fútbol inglés: ¿vale un jugador 100 millones?

Hay una razón por la que ocho de los 10 traspasos más caros entre clubes ingleses este verano tuvieron el mismo destino: el centro del campo.

En un mercado donde se mide todo —edad, años de contrato, datos de rendimiento, historial médico y, en el caso de Tottenham, cierta desesperación— el punto de partida sigue siendo siempre el mismo: comparar con lo que ya se ha pagado. En cuanto Spurs soltó 85 millones de libras a West Ham por Mateus Fernandes en junio, y cuatro días después rompió su propio techo con 100 millones por Sandro Tonali desde Newcastle, el listón quedó fijado. A partir de ahí se tasaron Bruno Guimarães, Morgan Rogers, Elliot Anderson, Carlos Baleba y Enzo Fernández en la recta final del mercado.

Al cierre de dos meses de frenesí, en los que los clubes de la Premier League gastaron algo parecido al PIB de Andorra, todavía hay aficionados y directivos intentando asimilar las cifras. Cada operación tiene su contexto, su historia, sus urgencias. Pero todas juntas plantean una pregunta incómoda: ¿puede un futbolista valer de verdad 100 millones de libras para un club?

La respuesta tiene dos caras: lo que aporta en el césped y lo que genera fuera de él. En el terreno comercial, solo un puñado de estrellas globales puede mover de verdad la aguja de los ingresos de un gigante de la Premier League. El resto vive muy lejos de ese escaparate.

En lo deportivo, sí hay ejemplos extremos de influencia individual. Cuando Virgil van Dijk se perdió casi toda la temporada 2020/21 con el Liverpool, el equipo se quedó 30 puntos por debajo de la campaña anterior. Es imposible aislar del todo su impacto, porque formó parte de una plaga de lesiones en la plantilla de Jürgen Klopp y el principal problema fue la falta de acierto de cara a puerta. Algo parecido le ocurrió a Manchester City sin Rodri en 2024/25: el desplome fue evidente, pero su ausencia solo fue una pieza más de un cuadro mucho más oscuro.

Ahí entra Omar Chaudhuri, director de inteligencia de Twenty First Group, consultora que asesora a clubes en su estrategia de fichajes. Llevan años estudiando el mercado y su conclusión es clara: la mayoría de los traspasos, por sí solos, no cambian de forma drástica el destino de un equipo.

Entonces, ¿hay alguna justificación para el futbolista de 100 millones?

“En valor intrínseco, no”, responde Chaudhuri. “Si analizas cuánto puede influir un solo jugador en el resultado de un equipo a lo largo de una temporada, nunca va a ser más de tres, cuatro, cinco puntos, salvo que seas Lionel Messi en Inter Miami, donde el abismo entre tú y el resto es enorme”.

El ejemplo que pone sobre la mesa es directo. “Enzo Fernández es un buen jugador, pero no es transformador, y es muy difícil encontrar jugadores transformadores en la Premier League porque la calidad ya es muy alta. Es una cuota de traspaso de 125 millones, pero a lo largo del contrato quizá estés gastando 200 millones en un futbolista. No podrías decir seriamente que la diferencia entre tener a Enzo Fernández y no tenerlo vale 200 millones en ingresos para Manchester City; es difícil cuadrar las cuentas. Pero al final tienes que pagar los precios que marca el mercado. Y si todos están dispuestos a pagarlos, tienes que aceptar que operas en un mercado inflado.”

La distorsión se alimenta sola. Los clubes se ven arrastrados a gastar sumas desorbitadas, muchas veces presionados por una mala racha de resultados o porque conciben el mercado como un atajo hacia la mejora inmediata. Esa idea del fichaje como vía rápida al éxito ya ha demostrado una y otra vez ser una ilusión cara.

“El mercado de fichajes es una oportunidad enormemente sobrevalorada para mejorar tu equipo”, sostiene Chaudhuri. “Se percibe como la vía principal porque, en el fondo, se asume que la calidad de tus jugadores es el motor de tu éxito en el campo. Pero si miras históricamente, la cantidad que un club gasta de forma neta en una ventana no guarda ninguna relación con cuánto mejora o empeora su rendimiento la temporada siguiente, literalmente ninguna relación, lo cual es asombroso. Un club que gasta 200 millones netos no está más destinado a mejorar su posición que uno que ingresa 200 millones netos”.

La realidad es mucho menos glamourosa: la ejecución paciente de un plan a largo plazo rinde más que el gasto a tiros. Y la exuberancia de los grandes abre ventanas para los demás. Brighton y Brentford han logrado golpear por encima de su peso vendiendo jugadores en el extremo más inflado del mercado de la Premier League y encontrando sustitutos en aguas mucho más razonables.

“Cuando asesoramos a clubes, siempre buscan esa estrategia bala de plata o ese mercado mágico del que reclutar”, explica Chaudhuri. “El hecho, algo más aburrido, es que necesitas un plan y la disciplina para ejecutarlo. Casi no importa cuál sea el plan. El gran fallo de la mayoría de los clubes es que no tienen un plan realmente claro”.

Su diagnóstico es contundente. “Hablamos mucho de Brentford y Brighton. Es muy raro encontrar clubes que operen casi con visión de túnel. La cantidad de equipos que cambian de rumbo de una temporada a otra en su estructura, en su dirección deportiva, en su entrenador, estilo de juego, reclutamiento… es un caos. Tener un plan y ser consistente con él suena básico, pero falta en muchísimos clubes”.

Hay otro matiz clave en el mercado actual: muchas de esas cifras gigantes son, en parte, humo contable. La mayoría de los traspasos incluyen variables que quizá nunca se activen. Casi todas las operaciones se amortizan, de modo que el gasto se reparte a lo largo del contrato del jugador. Esos 125 millones que Manchester City paga por Fernández se trocean en 25 millones por año durante cinco temporadas. Y si lo venden por la mitad al cabo de tres, el dinero recuperado bastaría para limpiar la deuda pendiente en los libros.

Tal y como alertaba esta semana un informe demoledor de The Independent, esta confianza casi despreocupada en la deuda es la montaña de arena sobre la que se asienta hoy la Premier League. Hay voces dentro del juego que avisan de que podría venirse abajo y provocar un colapso serio. Hasta que llegue ese día, nada parece capaz de frenar a los clubes en su carrera por gastar cifras salvajes en un mercado sobrecalentado.

Chaudhuri apunta a una salida distinta. “Muy pocos clubes se centran de verdad en mejorar a sus propios jugadores. Vemos constantemente cómo el rendimiento sube y baja; en un tramo de la temporada un equipo puede mostrar nivel de Champions League y en otro haber tenido forma de media tabla. Eso demuestra que los clubes tienen la capacidad de sacar un rendimiento mucho mejor del mismo grupo de futbolistas, sin necesidad de fichar”.

El mensaje es incómodo para una industria que vive del ruido del mercado. “Hay muy poco foco en lo que los clubes pueden hacer para construir equipos cohesionados y desarrollar a sus propios jugadores, y creo que muchos han perdido esa perspectiva en los últimos años”, concluye.

Mientras las cifras siguen creciendo y el centro del campo se convierte en el kilómetro cero del despilfarro, la pregunta ya no es cuánto vale un futbolista, sino cuántos clubes se atreverán a dejar de mirar al escaparate y empezar, por fin, a mirar hacia dentro.