El VAR en el Manchester derby: Urgencia y errores críticos

“¡Rápido, rápido, rápido, rápido! ¡Vamos, vamos, vamos, vamos, vamos!”

La voz de Matt Donohue, árbitro asistente de vídeo, retumba en la grabación del Manchester derby mientras acelera la revisión que acaba dando validez al gol de la victoria de Erling Haaland. Suena a prisa, a urgencia. Y termina convertido en una de las pifias de VAR más graves que ha visto la Premier League.

Esta vez no se trató de una jugada gris. Enzo Fernández estaba tres metros en fuera de juego antes de intentar peinar el balón. Tres metros. Aun así, el tanto subió al marcador y Manchester City derrotó 1-0 a Manchester United.

Cuando la velocidad se come al criterio

El arbitraje siempre ha vivido en una pecera: todo se ve, todo se juzga. La llegada del VAR solo agrandó el cristal y el eco. Esta temporada, la Premier League elevó a principio rector “una aplicación más eficiente del VAR para reducir retrasos”. Menos tiempo, más ritmo, menos interrupciones.

¿A qué precio?

En la revisión del gol de Haaland, la urgencia en la voz de Donohue lo dice todo.

“¡Vamos, vamos, vamos, vamos!”

No era el tono de un equipo de vídeo sereno y metódico. Sonaba a pánico. A revisión atropellada. Exactamente lo contrario de lo que se espera de un árbitro de VAR.

Desde las gradas, los estudios de televisión y los micrófonos de radio llega siempre el mismo mensaje: el VAR tiene que ir más rápido, las pausas son insoportables. En la encuesta de la propia Premier a entrenadores, cuerpos técnicos y aficionados, el punto clave para mejorar el sistema fue la velocidad de las decisiones.

La presión es evidente. Pero no justifica un error de este tamaño.

Un proceso roto desde el primer clic

El fallo de Donohue y de su asistente en el VAR, Blake Antrobus, no se reduce a ir con prisas. El problema nace incluso antes de que el vídeo empiece a correr a toda velocidad.

Nada más ver la primera repetición, Donohue pide al operador que congele la imagen justo en el toque de Josko Gvardiol, cuando centra al área. Desde ahí salta de inmediato al sistema semiautomático de fuera de juego.

Ahí se rompe el protocolo.

El equipo de VAR debía repasar toda la secuencia: desde el centro de Gvardiol hasta el remate de Haaland. Solo así habrían tenido una visión completa de la jugada, incluida la posición y el impacto de Fernández. No lo hicieron. El caos dentro del área no se revisó hasta que ya estaban inmersos en el análisis de la fase de ataque.

En ese punto, la jugada se había reducido a una sola pregunta: ¿toca Fernández el balón o no? Si lo hacía, se generaba una nueva fase de juego y Haaland quedaba en fuera de juego. Todo lo demás, incluido el propio fuera de juego previo de Fernández, desapareció del radar.

Donohue se ha llevado la mayoría de las críticas, pero el papel —o la ausencia de él— de Antrobus fue igual de determinante. Su única aportación en toda la revisión se reduce a un “no, sí” sobre el posible toque de Fernández. Un segundo después, Donohue sentencia: “decisión final, gol, chequeo completo”.

El asistente de VAR está para poner freno, para revisar ángulos, para preguntar “¿has mirado esto?”. Esa red de seguridad no apareció.

El fantasma de una revisión de cuatro minutos

Antrobus arrastraba otro episodio reciente. Esta temporada solo ha habido una revisión de VAR realmente larga: más de cuatro minutos para anular un gol de Dan Ballard por un fuera de juego subjetivo de Kevin Danso en un Brentford–Sunderland.

El AVAR aquel día también era Antrobus. La decisión fue correcta, pero la demora desató críticas feroces en algunos medios. Cuatro minutos de VAR son eternos en televisión y en el estadio.

¿Pesó ese recuerdo el domingo? Imposible saberlo. Lo irónico es que entonces Antrobus fue clave para guiar al VAR Tim Wood hacia el acierto en la decisión sobre Danso. Esta vez, en cambio, casi no intervino.

En la sala de operaciones de Stockley Park, junto al centro de mando de los partidos, se sienta además un “support VAR”, una figura de apoyo que puede entrar en escena para corregir cuestiones de protocolo. Vio —o debió ver— cómo se precipitada la revisión. No hizo nada.

Y aún había margen. Entre el gol y el saque de centro, el error todavía podía haberse corregido.

Especialistas, formación y una mancha que no se borra

El organismo arbitral, Pro Ref, ha invertido tiempo, dinero y recursos en pulir el VAR: más entrenamiento, más simulaciones, más herramientas para que el sistema sea a la vez rápido y preciso. Pero un fallo de esta magnitud atraviesa cualquier plan de formación.

No faltan voces que reclaman “especialistas de VAR”. Sin embargo, eso es exactamente lo que es Donohue según la propia definición de la Premier. Hace tres temporadas, Pro Ref abrió un proceso para reclutar árbitros interesados en dedicarse al vídeo. Los candidatos pasaron pruebas de aptitud, unos 15 llegaron a la fase final y 10 han acabado trabajando en partidos de la élite.

Entre ellos, Donohue, que el domingo dirigía desde la pantalla su encuentro número 65 como videoárbitro. Su progresión ha sido tal que ya figura en la lista internacional y ha sido designado para partidos de clasificación de competiciones de clubes de Uefa.

Se ha equivocado. Como casi todos. El porcentaje de VAR que no han cometido errores claros en las dos últimas temporadas se reduce a dos nombres: Nick Hopton y Neil Davies, también surgidos del mismo programa acelerado.

Convencer a árbitros en activo para que cuelguen el silbato y se encierren en la sala de vídeo no es sencillo. Y tampoco garantiza nada. Lee Mason y Mike Dean, los dos únicos VAR a tiempo completo nombrados tras su retirada, fueron despedidos por Howard Webb a los pocos meses de llegar este último al cargo, después de encadenar fallos graves.

Ni siquiera los modelos más radicales aseguran paz. Una de las pocas ligas que cuenta con un grupo completo de árbitros dedicados exclusivamente al VAR, sin pisar el césped, es La Liga y su segunda división. Basta un vistazo a los titulares allí para comprobar que la polémica no se reduce por decreto.

Al inicio de la pasada temporada, el VAR español ni siquiera detectó que el autor de un gol estaba en fuera de juego en el momento del pase. El error fue tan básico como el que ahora sacude a la Premier.

La obsesión por ir deprisa

Pro Ref tendrá que explicar cómo su protocolo permite que un VAR se lance a toda velocidad a revisar una acción en uno de los partidos más importantes del curso. Y por qué nadie pisa el freno.

En el otro extremo del espectro está el ejemplo de la temporada pasada, cuando se anuló en el descuento el gol del empate de West Ham contra Arsenal. La revisión superó los cuatro minutos, el estadio se desesperó… pero la decisión fue correcta.

Los datos dicen que los tiempos han mejorado: las interrupciones por VAR —incluido el anuncio del árbitro al público— han bajado de una media de 46 segundos por partido a 36 de una temporada a otra. Menos espera, más fluidez.

El coste, cuando se cruza la línea, es enorme. El único otro error reconocido de VAR este curso, el penalti no concedido a Arsenal en el campo de Aston Villa, también llegó tras una revisión demasiado rápida.

Reducir al mínimo los segundos de chequeo no implica saltarse pasos. El domingo, esos pasos se borraron de un plumazo.

La Premier League lleva años tratando de reconciliar a los aficionados con el VAR. Entrenadores, jugadores y árbitros han aprendido a convivir con las líneas de fuera de juego y las repeticiones al milímetro. Pero cuando la prisa se impone al rigor, todo el trabajo se tambalea.

La pregunta, después del derby de Mánchester, ya no es solo qué falló en la sala de vídeo. Es otra, más incómoda: ¿hasta qué punto la obsesión del fútbol por ir más rápido está dinamitando su propia búsqueda de justicia?